Tôn Văn – Nhận Thức Hồ Chí Minh
ttp://www.talawas.org/?p=20686
Trao đổi cùng tác giả Hà Văn Thịnh
sau khi đọc bài “Mấy suy ngẫm về Hồ Chí Minh”
25/05/2010 | 12:57 chiều | 40 phản hồi
Tác giả: Tôn Văn
Chuyên mục: bình luận Thẻ: Hà Văn Thịnh > Hồ Chí Minh
1.
Thưa anh Hà Văn Thịnh,
Xin được gọi anh như trên để tỏ đồng tình với cảm xúc của anh trong
bài viết về Nguyễn Tất Thành – Hồ Chí Minh. Phụ thêm, có thể giới thiệu rằng
công việc chủ yếu của tôi là trên lĩnh vực kỹ thuật; Văn, sử chỉ là những say
mê tiếp nối từ thuở học trò. Tôi không tôn thờ thần tượng vì nghĩ rằng “Mọi thần tượng đều lần lần sụp đổ, / Vàng son nào rồi cũng
phôi phai…”; Nhưng với tôi, Hồ Chí Minh
là tấm gương về tài năng, tư cách với trái tim nhân bản. Để tự giải đáp những vấn
nạn phát triển, tôi buộc phải tìm hiểu lịch sử thời gian qua mà nhân vật để lại
dấu ấn lớn nhất chính là Chủ tịch Hồ Chí Minh.
Sau đây xin trình bày một số nhận xét về bài
viết của anh và trao đổi một số suy nghĩ của tôi.
2.
Một nhân vật lịch sử lớn như Hồ Chí Minh thì những nhìn nhận
và đánh giá bị tán xạ hoặc không toàn diện là điều dễ hiểu. Muốn đưa ra “một cái nhìn khách quan và thỏa đáng” thực là điều rất khó. “Khách quan” là lý, “thỏa đáng” là tình. Anh nặng tình chăng, khi
viết: “Bác Hồ không làm được […]
bởi cái nguyên tắc ‘thiểu số phục tùng đa số’ […]. Giá như Bác có đủ ‘phẩm chất’
như…”?
Thưa anh, nguyên tắc “thiểu số phục tùng đa số”
là nguyên tắc lựa (từ nhiều cái để) chọn (ra cái) tốt của cộng đồng người. Có
phải ngày nay chúng ta đang đấu tranh để một thiểu số người không áp đặt sự lựa
chọn của mình cho toàn cộng đồng Dân tộc? Chính do nguyên tắc đó mà, trên bình
diện rộng lớn của trí tuệ và nhân văn, bất kỳ kẻ nào dù có “phẩm chất” kỳ
quái đến đâu cũng không tránh thoát phán xét của lịch sử! Như vậy, phải chăng chính
cái không “có đủ ‘phẩm chất’ như…” người khác đã làm nên phẩm chất Hồ Chí Minh?[1]
Nhưng thực sự thì TÂM (nguyện ước) và TẦM (trí tuệ) của Hồ Chí
Minh đã để lại gì mà nay ta cần tiếp nối?
Tôi muốn tìm hiểu để viết về “Sỹ phu và Thời cuộc” như một
sự nhìn nhận vai trò trí thức trong thời gian lịch sử vừa qua, nhưng đã không
hoàn thành được trong dịp này. Nhân dịp kỷ niệm ngày sinh của Cụ Hồ, tôi đã cố
tóm tắt trong một phản hồi trên diễn đàn:
Những người chúng ta bàn đến ở đây …– Phan Châu Trinh và Hồ
Chí Minh – thì, nói theo ý Lão-tử, thân xác đã thành quá vãng; Chỉ có lời nói của
họ còn lại thôi. Tôi nghĩ rằng khi đánh giá hai vị này, ta đặt họ trở lại trong
nhóm “Ngũ Long Paris” có lẽ có đôi điều sáng tỏ hơn. Cố gắng thành công của Hồ
Chí Minh có lẽ sáng nhất là viết Bản Tuyên ngôn Độc lập 1945 cho Việt Nam Dân
chủ Cộng hòa, tổ chức Quốc hội đa đảng và thông qua Hiến pháp Dân chủ đầu tiên ở
Đông-nam Á. Cố gắng để “Việt Nam nằm trong Liên hợp Pháp” và quan hệ để đạt sự
công nhận của nước Mỹ đã không kết quả. Cái HÌNH HÀI Đất nước mà Hồ Chí Minh
cùng Dân tộc giành lại (một con người thì làm sao làm được việc lớn đó?) đã
không biết chăm nuôi cái HỒN DÂN mà Phan Châu Trinh nhắn gửi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tại diễn đàn Dân Luận, theo sau bài của tác giả Lê Mai,
tôi cũng ghi ý kiến: Tôi tìm hiểu sự phát triển của Đất nước
theo cách nhìn HỆ THỐNG và tìm hiểu lại NHÓM NGŨ LONG – Paris (tên gọi chung của
nhóm là NGUYỄN ÁI QUỐC) trong đó có Nguyễn Tất Thành – Hồ Chí Minh và Phan Châu
Trinh. Kết luận của tôi là: Ý tưởng Hồ Chí Minh và tư tưởng Phan Châu Trinh là
hai mặt CƠ-LINH của một hệ thống mà thiếu một thì hệ thống (Đất nước Việt Nam)
sẽ không thể phát triển.
Thưa anh Hà Văn Thịnh,
Những bậc sỹ phu tiền bối trong nhóm “Ngũ Long Paris” –
Phan Châu Trinh, Phan Văn Trường, Nguyễn An Ninh, Nguyễn Thế Truyền, Nguyễn Tất
Thành (Hồ Chí Minh) – đã cảm nhận (tri thức) được hơi thở và bước đi của lịch sử
và đã toàn tâm toàn lực phấn đấu cho ước nguyện của mình, nhưng thực tế cuộc sống
đã không theo tâm nguyện. – Đó là nỗi đau nhân sỹ: Nguyện ước càng cao thì đau
khổ phải gánh chịu càng lớn – trong cuộc sống công và cả đời tư! Có điều rõ
ràng là khi ước nguyện chân chính thì chắc chắn sẽ được người
sau nối tiếp để hoàn thành bởi bản chất con người là hướng thiện và vươn tới.
Nhưng cũng lại nhớ lời Nguyễn Hữu Đang: Bước chân lịch sử đi không vội. Lịch sử đã cho ta cơ hội thực hiện mơ ước một bức tranh sáng đẹp cho Dân tộc
và Đất nước hay chưa?
3.
Sử liệu nhỏ nhưng quan trọng xin chia sẻ cùng anh là “sự
kiện Trần Dân Tiên” – Tôi rất mong được làm rõ hơn nữa. Cách đây khoảng 10 năm,
tôi có nói chuyện với một vị cao niên: Em thấy văn cách Trần Dân Tiên không giống văn cách Cụ Hồ… Trả lời: Cái này anh có biết, nhưng nói ra là điều khó … Tôi sẽ không hỏi lại để làm khó thêm người mình kính trọng; tôi cũng không thể lấy
cảm nhận để khẳng định điều gì; Nhưng khi sự việc đã hé lộ thì giải đáp thắc mắc
cũng là điều hợp lý.
Một kỷ niệm khác cũng nên ghi lại: Khoảng cuối những năm sáu-mươi tôi có đọc được một bài trên
báo Văn Nghệ (nhà tôi thường xuyên mua báo tháng các tờ Nhân dân, Quân đội Nhân dân, Văn nghệ) do một văn nghệ sỹ kể lại,
đại ý:
Đội văn công được vào phủ Chủ tịch phục vụ.
Sau khi diễn vở “Lương Sơn Bá – Chúc Anh Đài”, Bác Hồ bước lên sân khấu khen ngợi
diễn viên; Rồi Người rút trong túi áo ra tờ giấy có ghi một bài thơ và đọc:
Lương Sơn Bá, Chúc Anh Đài,
Chữ tình đáng trọng, chữ
tài đáng thương;
Chỉ vì ông già dở dở,
ương ương,
Làm cho đôi lứa uyên ương không thành…
Ngừng lại một lát, Bác nhìn lên và đọc nhanh, giọng cương rắn:
Đánh cho phong kiến tan tành,
…
Do thời gian, tôi không nhớ đủ và rõ từng câu cũng như tên tác giả thuật chuyện;
Nhưng vì bài báo rất ấn tượng nên tôi tin chắc nội dung hoàn toàn đầy đủ.
Chúng ta không quá bi lụy để thốt lên như
Nguyễn Gia Thiều “Cái quay búng mãi trên trời…” [2] Nhưng quả thực những bước đi của Lịch sử thật lạnh lùng mà con
người phải nhìn nhận và chấp nhận.
4.
Chủ thuyết Cộng sản là gì? “Thế giới tự do” của chủ
nghĩa Tư bản là gì? Cái gì đã đẩy Dân tộc vào cuộc tương tàn nồi da xáo thịt?
Lại nhớ câu truyện nhà Phật:
Đệ tử hỏi:
Tại sao Phật đến giáo hóa xứ này?
Tổ trả lời:
Vì xứ này vốn có cái mầm Phật tính (chủng tử - gerne).
THIỆN hay ÁC đều có NHÂN và QUẢ. Chiến tranh như căn bệnh
kinh niên tàn hủy loài người. Bánh xe lịch sử để lại phía sau triệu triệu mồ
hoang, góa phụ. Bệnh cạnh “người lính già” không quên vinh quang giải
phóng là người chiến binh cụt cùi lọc cọc nạng gỗ về lại nơi xưa, bới tro tàn
mà tìm sinh niệm,… Thì thôi! Xin hãy nhìn nhận thương đau của cắt chia để cùng
nhau về lại trong lòng Dân tộc, với nghĩa Đồng bào – hầu chung tay góp sức giữ
cuộc tồn vinh cho khỏi uổng máu xương bao đời tiên liệt! Nếu cần một lời đủ lý
tình để tựa nương thì có thể ghi lại ý này:
Trong chiến tranh giữ nước thì vua tôi một
lòng, cha con một dạ (tập trung, chuyên chính); Khi hòa bình thì khoan sức DÂN
(DÂN CHỦ) để làm kế rễ sâu – gốc bền! - Đó là lời một người Việt nói đấy: Thánh Trần Hưng Đạo mà Dân tộc
tôn thờ là một vị Cha. – Không phải của “phương Tây” và càng không phải là Tàu!
Bớt tôn vinh chinh chiến thì sẽ có hoà bình; Và chính một nền hòa bình trong hòa hợp là nền tảng cho xây dựng và phát triển đủ sức làm nguội lạnh
tham vọng xâm lăng của kẻ thù truyền đời phương Bắc.[3]
Mong trí tuệ MINH lại sau dằng dặc HỐI!
Phụ ghi
Ý tưởng “Hệ thống Cơ-Linh tác hợp” (đoạn 2) rất giản dị: Nếu phỏng
sinh học cho phép áp dụng những nguyên lý của các hệ thống sống vào kỹ thuật
thì ở đây, ngược lại, ta tìm cách dùng nguyên lý kỹ thuật để khảo sát hệ thống
sống. Từ nguyên tắc tương thích giữa Hardware và Software của PC để đem lại
tương tác hữu dụng, ta xem xét sự tương thích và tương tác của cơ cấu xã hội
(Cơ) và tư tưởng xã hội (Linh) rồi rút ra những điều cần thiết.
Trở lại bài chủ thì vấn đề là: Coi thể chế như Cơ của Đất
nước thì nó chỉ có thể tồn tại và phát triển khi có một tinh thần dân tộc tự cường
(Linh). Một ý thức quốc gia lành mạnh chính là kết quả tương hợp giữ Cơ và
Linh. (Chắc chắn phải nghiên cứu lại chuyên đề “chủ nghĩa dân tộc” của
talawas). Một lý thuyết chỉ có thể được nhìn nhận khi nó giải thích được thực tế
và giúp tìm ra giải pháp thực hành. Mấy thí dụ đơn giản:
- Chúng tôi đã có lần nhắc đến việc triều đình nhà
Nguyễn có nhìn ra và tìm cách mua sắm trang bị tàu thủy bọc đồng cho thủy quân,
nhưng không có những cải cách xã hội tương ứng (mà những trí thức tâm huyết như
Nguyễn Trường Tộ suốt một đời… rã họng đòi xin!) nên tất cả cuối cùng đã thành
sắt vụn và triều đại tiêu vong.
- Xa hơn chút, hãy coi nhà Hồ với những tài năng
cải cách kỹ thuật đáng nể bao nhiêu (Dùng tiền giấy, xây thành đá,…); nhưng vì
“chính sự phiền hà, để trong
nước lòng dân oán hận” mà cuối cùng non sông chìm
đắm.
- Thiết thực hơn, xin dẫn một tin thời sự về việc Việt Nam trang bị vũ khí hiện đại; Lời Giáo sư chuyên gia Carl Thayer: “Thứ nhất là chi phí, tiếp đến là sự cân bằng. Bằng cách mua
trực thăng của Pháp mà vẫn còn các máy bay từ thời Xô Viết, hay cố gắng lấy các
phụ tùng thay thế cho các máy bay Mỹ mà Việt nam có được từ thời chiến tranh,
có thể tạo nên một rắc rối khủng khiếp về hậu cần cho quân đội Việt Nam. Việt
nam không thể trộn lẫn mọi thứ với nhau bằng cách mua mỗi nơi một ít vì nó sẽ tạo
nên khó khăn lâu dài. Việc bảo vệ chủ quyền
biển tất nhiên là ưu tiên hàng đầu, rồi bảo vệ biên giới. Thế nhưng trong tất cả
những rủi ro thì Việt Nam phải tính đến, trong khi lên kế hoạch đưa vào một thế
hệ thiết bị mới cho một thập kỷ tới hoặc lâu hơn nữa, thì đâu là những rủi ro
chính trong một khoảng thời gian nhất định. Đó là một điều khó khăn cho người
lên kế hoạch. Việt Nam phải cân nhắc việc các vũ khí có phù hợp với nhau không,
rồi kể cả khi có vũ khí rồi thì làm thế nào để phối hợp nó trong cả một tổng thể
để giúp quân đội hoạt động hiệu quả”.
Hệ thống khỏe là kết hợp được cơ sở vật chất tiên tiến và
tri thức hiện đại tương ứng. Đất nước mạnh là biết dùng tài nguyên và một nhân
dân có tinh thần tự do, phấn khởi và hòa hợp. Sức mạnh đất nước, trong đó có sức
mạnh quốc phòng, cuối cùng là do Sức Dân, nằm ở Lòng Dân.
© 2010 Tôn Văn
© 2010 talawas
[1] Phan Bội Châu: Sinh vi
nam tử yếu hy kỳ!
[2] Cung oán ngâm khúc.
[3] “Phương Bắc”, hay bất kỳ
nơi đâu đều, cũng có tham vọng xâm lăng và ước nguyện hòa bình!
Create PDF
ShareThis
Phản hồi
40 phản hồi (bài “Tôn Văn – Nhận Thức Hồ Chí Minh”)
Tôn Văn nói:
03/06/2010 lúc 7:32 chiều
Bác Lê Quốc Trinh thân mến,
Tôi muốn viết ngay từ đầu những lời này: Tôi trân trọng và rất quý những phản hồi
của bác, vì đó là những lời xuất phát từ nhiệt tâm. Tôi nhận ra điều đó sau những
câu hỏi thôi thúc của bác và nhất là khi đọc những lời bác kể về cuộc nói chuyện
của một cán bộ ngoại giao ở Canada. Tôi cũng ghi nhận sự chia sẻ của các bác
Trương Đức, Thanh Nguyễn và các vị khác. Tôi đang viết lại một phản hồi cho thật
ngắn để hồi đáp thiện tâm của các bác.
*
Trước hết xin ghi ít dòng ngắn gọn để trao đổi cùng bác:
- Vì giành độc lập mới chỉ là giành lấy cái xác, nên tôi mới nghĩ rằng ông Hồ
cũng có hiểu ý cụ Phan Châu Trinh mà đã không thể làm nổi (“Diệt giặc đói, diệt
giặc dốt, diệt giặc ngoại xâm” là “hậu dân sinh, hưng dân trí, chấn dân khí”. –
Có đảo lộn vì hoàn cảnh lúc đó).
- Câu chuyện giữa tổ và đệ tử ý là: Không chỉ vì CNCS mà người Việt đánh giết
nhau, trước đó không có nó thì người Việt cũng đã đánh giết nhau (Trịnh-Nguyễn,
etc.) CNCS chỉ mang thêm sắc mầu tinh vi, tàn bạo hơn thôi,
- Còn bóng tối của nó chưa bị xóa bỏ PHẤN CHÍNH là do dân trí chúng ta chưa đủ
mạnh để xóa nhòa nó đi. Con đường phải đi là phản biện xã hội từng cấp độ và
tăng dân trí cũng như dân khí qua xã hội dân sự. Trong bài viết của tôi, „nhận
thức Hồ Chí Minh“ chỉ như cái Prototyp cho “ý tưởng Cơ-Linh tương tác” mà cái
đích là “Xã Hội Dân Sự”.
- Bác Trinh thân mến. Nhìn theo cách khác thì “trí thức” cũng được coi là
“nguyên khí quốc gia”. Trí thức thuộc về Dân, mà “Dân vạn đại, Quan nhất thời”.
Trí thức cao rộng hơn chính trị vì nó thuộc về cái “muôn đời” đó!
*
Tôi chỉ cần chút thời gian nữa thôi là hoàn thành được hồi đáp
gửi tới các bác.
Thân mến.
Tôn Văn
Lê Quốc Trinh nói:
03/06/2010 lúc 9:13 sáng
…(tiep theo bai
truoc)…
Ngược lại, trong hoàn cảnh đặc biệt của VN thì không được như vậy. Suốt hơn 50 năm
nay cả tập đoàn lãnh đạo ĐCS VN thay phiên nhau thống trị toàn dân, không hề
thông qua một cuộc bầu phiếu dân chủ nào cả. Họ phạm rất nhiều sai lầm trong
chính sách đối nội cũng như đối ngoại, họ âm thầm ký kết “đi đêm” với ngoại
bang, họ đặt ra luật rừng để tự bảo vệ che chở họ, họ thẳng tay đàn áp trù dập
mọi tiếng nói đấu tranh cho dân chủ tự do bất bạo động, họ đưa đất nước đi vào
con đường phiêu lưu chính trị, tạo biết bao đau khổ và bất công trong xã hội.
Toàn dân không được quyền sử dụng lá phiếu để làm chủ vận mệnh của mình, do đó
đừng nói gì trí thức mà ngay cả những người ít học từ mọi tầng lớp xã hội cũng
đều có quyền phê phán kết tội lãnh tụ Hồ Chí Minh công khai trên báo chí, trên
Internet, “Quốc gia hưng vong, Thất phu hữu trách” chắc bác Tôn Văn đã từng
nghe qua câu thành ngữ này?
4)- Sau cùng, bác kết luận: “Từ bài học lịch sử, và để tiếp nối nó, cần hình thành xã hội công
dân (Tự do, Dân chủ, Đa nguyên, etc.) như một LINH HỒN để củng cố và phát triển
đất nước như một CƠ THỂ”.
Ý kiến : Như vậy vô hình dung bác đã mặc nhiên công nhận rằng Cơ Thể đất nước
VN vẫn còn lỏng lẻo chưa có Linh Hồn, bởi vì nó chưa hình thành một xã hội công
dân (Tự do, Dân Chủ, Đa Nguyên, vv…). Bác kết luận “từ bài học lịch sử” rõ ràng
là bác đã gián tiếp phê phán và nhận thức về thành quả đóng góp của ông Hồ Chí
Minh, sau hơn 50 năm xây dựng Xã Hội Chủ Nghĩa. Nếu ông Hồ thành công thật như
một nhà ái quốc mưu cầu Tự Do, Hạnh Phúc, Độc Lập thì ngày nay đất nước đâu “cần
hình thành một xã hội công dân (Tự do, Dân chủ, Đa nguyên, vv…)”.
Nói tóm lại, lần đầu tiên tôi nhận thấy bác Tôn Văn đã có cố gắng vắn tắt gọn gàng
trong văn phong, ý tưởng sáng sủa hơn để tôi nắm bắt đựợc dễ dàng, tránh mọi ngộ
nhận đáng tiếc.
Thành thật cám ơn bác Tôn Văn nhiều. Câu kết luận của bác đã góp phần chấm dứt cuộc
tranh luận giữa tôi và bác.
Mến chào bác Tôn Văn.
Lê Quốc Trinh nói:
03/06/2010 lúc 9:10 sáng
Thân chào bác Tôn
Văn,
Tôi xin góp ý trên
bài phản hồi của bác Tôn Văn với ông Trần Văn Tích (Talawas,
30-05-2010) theo từng điểm một, như sau:
1)- Bác nói: “Ông Hồ Chí Minh góp sức vào công cuộc giải phóng VN khỏi Pháp; Làm Tuyên ngôn Độc
lập cho VNDCCH, đã lập Quốc hội đa đảng và thể chế Cộng hòa Dân chủ theo tư tưởng
nhóm Ngũ Long Paris mà nội dung Dân quyền được Phan Châu Trinh cổ võ”.
Ý kiến : Đúng trên hình thức! Ông Hồ Chí Minh đã góp sức vào công cuộc giải
phóng Việt Nam giành độc lập thoát khỏi gông cùm thực dân Pháp. Tuy nhiên sau
đó chính ông Hồ lại đưa toàn thể miền Bắc VN rơi vào vòng kiềm toả của khối Cộng
Sản (Liên Xô và TQ) không khác gì “tránh vỏ dưa thì gặp vỏ dừa”. Ông Hồ đưa miền
Bắc VN đi theo con đường Vô Sản Chuyên Chính, phát động chiến dịch Cải Cách Ruộng
Đất (1954), thanh trừng đấu tố giết hại cả trăm ngàn người dân khắp nơi, trong
đó không ít người đã từng tham gia Việt Minh kháng chiến chống Pháp. Đảng CS VN
dưới sự chỉ đạo của ông hồ đã thẳng tay đàn áp, trù dập, bắt giam, cô lập nhiều
nhà văn nghệ sĩ đấu tranh dân chủ tự do trong nhóm Nhân Văn Giai Phẩm (1956), để
đến ngày hôm nay sự thật vạch trần, toàn dân VN mới được biết. Vậy thì công lao
hy sinh đấu tranh giành độc lập của hàng triệu người dân VN yêu nước đã không
được ông Hồ Chí Minh và ĐCSVN tôn trọng. Từ đó Bản Tuyên Ngôn Độc Lập của ông Hồ
soạn thảo cho nước VNDCCH không còn giá trị, Quốc Hội đa đảng không có thực chất
khi ĐCS VN nắm toàn quyền trong tay, nội dung Dân Quyền của cụ Phan Chu Trinh
đã bị ông Hồ bóp méo: Dân Trí xuống dốc, Dân Khí lu mờ và Dân Sinh bị đe doạ,
kéo dài cho đến ngày hôm nay.
2)- Bác nói: “Hoàn cảnh lịch sử thế giới đưa đẩy VN vào cuộc chiến với Pháp rồi Mỹ; Một người
như ông Hồ cũng không vượt thoát hoàn cảnh lịch sử”.
Ý kiến : Tôi không nghĩ như vậy! Việt Nam là một nước nhược tiểu nhỏ vô danh thời
thập niên 40-50, thường bị các cường quốc thi đua tìm cách can thiệp, đặt áp lực
kinh tế, chính trị và quân sự, đó là hoàn cảnh chung của các nước nghèo thuộc
thế giới thứ ba. Tuy nhiên cùng thời điểm đó, rất nhiều nhà ái quốc cũng bôn ba
hải ngoại đi tìm con đường giải phóng dân tộc, như các cụ Phan Chu Trinh và
Phan Bội Châu, tại sao họ không đi vào con đường Vô Sản Chuyên Chính, tại sao họ
không giao du thân mật với các thế lực CS quốc tế, tại sao họ không bị dụ dỗ đi
vào con đường Cộng Sản như ông Hồ? Bởi vì họ là những nhà trí thức học rộng, hiểu
biết nhiều, họ đã đặt mục tiêu giải phóng đất nước rõ ràng ngay từ hồi còn hoạt
động trong nước, họ biết rõ CS là con đường phiêu lưu mạo hiểm chứa chất nhiều
nguy cơ cho tương lai dân tộc VN. Ông Hồ đã tự lựa chọn con đường, ông tự tìm đến
CS Liên Xô và TQ để mưu cầu hỗ trợ. Kết luận hoàn cảnh dân tộc VN nói chung đã
bị ông Hồ đưa vào con đường chiến tranh liên miên (chống Pháp, chống Mỹ, chống
chế độ PolPot bên CamBốt, chống bành trướng TQ) và bây giờ đất nước vẫn chưa
yên ổn thanh bình, vẫn còn bị sức ép quân sự, chính trị và kinh tế từ phương Bắc
đè xuống. Ông Hồ Chí Minh là một trong những người phải chịu trách nhiệm đầu
tiên. Đừng đổ lỗi cho hoàn cảnh bên ngoài nữa, bác Tôn Văn à!
3)- Bác Tôn Văn nói:
“Tôi coi trí thức khác chính trị gia nên chỉ nhận thức nhân vật và thời
cuộc, không luận công, kết tội”.
Ý kiến : Đây có lẽ là một tư tưởng tàn dư thời phong kiến lạc hậu, cho rằng người
dân bình thường không có quyền kết án luận tội lãnh đạo. Bác nghĩ thế nào là
trí thức ? thế nào là chính trị gia ? Có lẽ bác nghĩ rằng trí thức là người có
căn bản kiến thức khoa học nên đầu óc phải vô tư trung thực nhìn vấn đề một
cách khách quan, nên không thể luận công, kết tội… khác hẳn một chính trị gia
đã sẵn sàng một ý hướng chủ quan riêng, nhìn vấn đề theo quan điểm chính trị
môt chiều? Trong những quốc gia độc lập hoàn toàn, thể chế dân chủ tự do bảo đảm,
chính phủ do toàn dân tín nhiệm bầu lên sau mỗi nhiệm kỳ, thì sinh hoạt chính
trị diễn ra hàng giờ hàng phút trên các cơ quan truyền thông, mọi người dân đều
tham gia tích cực theo dõi hành động của chính quyền và sẵn sàng lên tiếng phê
bình gay gắt bất kỳ lúc nào! Mỗi lần bầu cử là lúc toàn dân có quyền luận công
kết tội người lãnh đạo, phế bỏ tổng thống hay toàn thể chính phủ nếu họ có lỗi
lầm nặng nề chiếu theo Hiến Pháp.
….(con tiep)…
Thanh Nguyễn nói:
02/06/2010 lúc 12:02 chiều
@Ông Văn:
Như tôi đã nói, vài ý còm của tôi chả có gì ghê
gớm mà cần phải tuệ đàn, rồi suy nghĩ cho mông lung phức tạp để phù hợp cái nhận
thức “cơ-linh” đầy cao siêu.
Vấn đề cần nói ở đây không phải là phản hồi nhiều hay ít. Cái quan trọng là
biết được nguyên nhân. “Nhận thức Hồ Chí Minh” mà không tìm ra được nguyên nhân
của SÂN thì làm sao mà intelligent và xứng đáng được gọi là tài năng?
Tôn Văn nói:
02/06/2010 lúc 8:54 sáng
Thưa ông Thanh Nguyễn,
Xin cảm ơn ông.
Tôi gửi phản hồi trước đi lúc sáng thì trên đường đi cũng có nghĩ thêm một ý có
thể trao đổi với ông. Đọc ý kiến này thì tôi thấy ý đó cũng không nhất thiết
trình bày lại nữa; Bây giờ ông không … (…) vào phản hồi thì cũng là đã bớt đi
ít nhiều SÂN chăng? Nhưng ông để thư thư tôi sẽ trao đổi lại. Diễn đàn đang sôi
nổi quá; Mong ông thứ lỗi!
Thân mến chào ông.
Thanh Nguyễn nói:
02/06/2010 lúc 6:02 sáng
@Ông Văn:
Khi biết THAM và SI đang giữ quyền lực mà vẫn cứ “đến hẹn lại
lên” diễn đàn thông tin để tiếp diễn ca ngợi thì liệu đó có phải là cách NGHE,
cách tiếp nhận Intelligent không nhỉ?
Tôn Văn nói:
01/06/2010 lúc 4:51 chiều
Thưa ông Thanh Nguyễn,
Xin cảm ơn ông đã đọc và cho nhận xét về một số ý tôi đã trình bày. Tôi chưa biết
sẽ trao đổi tiếp với ông như thế nào; Nhưng chợt nghĩ rằng:
Khi THAM dựa vào SI để giữ quyền lực mà dùng SÂN đối chọi thì không biết sẽ tới
đâu!
Chân thành chúc ông Sức khỏe và An lạc.
Trân trọng,
Tôn Văn
Thanh Nguyễn nói:
01/06/2010 lúc 8:37 sáng
@Ông Tôn (hay ông
Văn):
Thật là chán và ngán khi phải dây dưa chữ nghĩa với ông,
nhưng đành vậy:
- Miễn bàn đến khái niệm “trí thức – trí ngủ” với ông. Vì tôi nhận thấy cơ bản
nhận thức của ông và tôi khác nhau. Đúng sai, phần ai nấy giữ.
- Việc tìm bài thơ của PNH, ông ráng mà tìm. Ông Minh thời sinh tiền hay dùng ý
này: “không có việc gì khó, chỉ sợ lòng không bền”. Nhân đây, tôi mượn lời của
ông Minh để khích lệ ông Văn.
Nhưng mà nói thêm: khi tìm ra và đọc bài thơ của ông Hạo, ông Văn nên đọc theo
cái cách của ông Văn nhé, tức là “NGHE ở đây là tiếp nhận Intelligent.” (sic).
Chớ có lý luận theo kiểu vì “không biết gọt măng tây, không có mang nồi, nên sự
việc nồi thủng là không có thật.” Chẳng có intelligent (của ông Văn) một tẹo
nào!
- Ông Văn học theo cách của nhà thơ Phùng Quán là điều rất tốt, nhưng lấy ý thơ “yêu –
ghét” đầy khí khái của PQ để khẳng định cho việc bênh vực ông Tố Hữu, ông Nguyễn
Đình Thi, hoặc cao hơn nữa là ca ngợi sếp của 2 ông kia, là ông chủ tịch Hồ Chí
Minh thì tôi nghĩ là hơi lố bịch(?).
(Biết đâu được, ông PQ ở dưới mồ, ông sẽ nổi dóa mà la lên: Đụ mạ! Hậu sinh khả
ố, tụi nó lấy thơ tao để nâng bi mấy thằng lãnh đạo đã đì tao.)
- Thêm ý nữa, việc thần thánh hóa ông Minh thì có quá nhiểu người làm rồi, cụ “dolly”
Trần Dân Tiên thì số dách về chuyện này rồi. Ông Văn có bài này và có thêm vài
bài nữa thì cũng chỉ là một hoặc vài cái bông trong “vườn hoa dâng Bác” nhân dịp
ngày sinh và ngày chết mà thôi. Viết đến đây, tôi lại nhớ đến nhận định của nhà
phê bình văn học Nguyễn Hưng Quốc đã viết đại ý như sau: một ông thánh làm
chính trị tồi thì vẫn là một chính khách tồi. Một tên lưu manh làm chính trị giỏi
thì vẫn là một chính khách giỏi.
Trong bài viết này của ông Văn ca ngợi ông Minh về tài năng, tư cách, trái tim
nhân bản. Với suy nghĩ thông thường là tư cách, đạo đức tốt (cho là vậy) thì sẽ
có lối suy diễn về khả năng lãnh đạo tài tình, xuất chúng. Đây là kiểu lý luận
đánh lận con đen dễ thấy trong đường lối tuyên truyền thần thánh hóa lãnh tụ của
chế độ độc tài Hà Nội. Một lề thói sùng bái lãnh tụ của chế độ cộng sản nói
chung.
Ông Minh, có thể có một vài khía cạnh tốt về mặt đạo đức (cho là vậy, nhưng tôi
không khẳng định vì không muốn tranh cãi vụn vặt về chuyện này), nhưng tôi vẫn
nghi ngờ khả năng chính trị của ông ta, đây là điều mà ông Văn gọi là tài năng?
Vài ý còm của tôi là vậy, chả có cao siêu mà tuệ đàn tuệ điếc làm gì.
Tôn Văn nói:
30/05/2010 lúc 8:06 chiều
Thưa quý bạn,
Kính thưa bác Trần Văn Tích,
Công cụ thống kê cho thấy tới nay có 31 phản hồi (TV: 5); 11.492 từ (TV: 7.711).
Như vậy nếu dùng 1 chữ để hồi đáp 2 chữ thì tôi còn 61,5 chữ. Vậy xin tóm tắt,
có thể dài hơn.
Cách kết thúc ngắn nhất là tóm tắt tôi đã viết gì. Tôi đã viết:
+ Ông Hồ Chí Minh góp sức vào công cuộc giải phóng VN khỏi Pháp; Làm Tuyên ngôn
Độc lập cho VNDCCH, đã lập Quốc hội đa đảng và thể chế Cộng hòa Dân chủ theo tư
tưởng nhóm Ngũ Long Paris mà nội dung Dân quyền được Phan Châu Trinh cổ võ.
+ Hoàn cảnh lịch sử thế giới đưa đẩy VN vào cuộc chiến với Pháp rồi Mỹ; Một người
như ông Hồ cũng không vượt thoát hoàn cảnh lịch sử.
+ Tôi coi trí thức khác chính trị gia nên chỉ nhận thức nhân vật và thời cuộc,
không luận công, kết tội.
+ Từ bài học lịch sử, và để tiếp nối nó, cần hình thành xã hội công dân (Tự do,
Dân chủ, Đa nguyên, etc.) như một LINH HỒN để củng cố và phát triển đất nước
như một CƠ THỂ.
- Xin trân trọng cảm ơn talawas blog và quý bạn đã giúp cho được nói và chỉ ra những khiếm
khuyết; Những đề tài phụ khác xin được trao đổi học hỏi trong một dịp khác hoặc
dưới hình thức khác.
Chân thành cảm ơn,
Tôn Văn
14:14, 2010-05-30
PS:
- Tôi đang còn cuốn Nguyễn Đình Chiểu của bác Trần nên rất trọng bác; Bác
có thể kêu tôi là „bạn, độc giả“ vì tôi ít tuổi hơn. Cảm ơn lời nhắc nhở giữ sức
khỏe của bác. Ý kiến trước tôi nhằm trao đổi với ông Thanh Nguyễn và không có
gì đánh giá ông Phan Nhiên Hạo.
- Có 328 chữ
Trần Văn Tích nói:
30/05/2010 lúc 2:11 chiều
Kính gửi bác Tôn Văn,
Vì bác gọi chung bà con đóng góp phản hồi trên talawas là “các bác” nên tôi
cũng xin bắt chước dùng chữ “bác” để xưng hô.
Qua bài chủ và qua các phản hồi bổ túc do bác chấp bút, tôi nhận thấy bác có
khuyết đểm là đưa ra những nhận định, quan điểm cá nhân chủ quan để rồi từ những
quan điểm, nhận định chủ quan đó đi đến những kết luận. Tiếc thay các tiền đề của
bác lại nhiều khi chưa chắc đã đúng hoặc chưa chắc đã được sự đồng ý của nhiều
người chứ đừng nói mọi người.
Bác viết : “nếu thấy chủ nghĩa cộng sản có lợi cho việc đánh đuổi thực dân, đế
quốc thì ‘đem vào’”. Tiền đề này sai vì chủ nghĩa cộng sản chẳng những không có
lợi cho việc đánh đuổi đế quốc, thực dân mà nó còn mang tai hoạ đến cho tổ quốc,
dân tộc và sẽ còn gây di hoạ cho hậu thế không biết đến bao giờ. Cho nên trên
thế giới không biết bao nhiêu các nước cựu thuộc địa đã thu hồi độc lập mà
không vận dụng chủ nghĩa cộng sản, chỉ có một mình Việt Nam áp dụng chủ nghĩa cộng
sản khi mưu cầu chống đế quốc, thực dân.
Bác viết : “Trí thức gồm hai thành tố Emotion và Intelligent” để đi đến kết luận
“văn nghệ sĩ phải được công nhận là trí thức”. Tiền đề do bác trình bày chắc chắn
không được nhiều người công nhận tính chính xác của nó vì quan niệm về trí thức
tương đối phức tạp; cho nên tôi không viết thêm.
Bác bảo chuyện ông Hồ là đầu bếp tồi là chuyện có thật nhưng từ câu chuyện này
không thể khai triển thành chuyện cái nồi thủng là chuyện không có thật. Tôi rất
ngạc nhiên vì cung cách trình bày dữ kiện của bác. Phải thế nào, phải làm sao,
thì bác mới chịu công nhận cái nồi thủng là có thật? Bác muốn cùng chúng tôi ra
tiệm đồng nát chăng? Và có thể nào chỉ vì mỗi một chuyện gọt măng tây không
rành của người thanh niên Nguyễn Tất Thành mà nhà thơ Phan Nhiên Hạo lại đi đến
kết luận cũng chính nhân vật lịch sử đó sau này sẽ mang về một cái nồi thủng tặng
dân tộc Việt Nam? Sao bác nỡ lòng xem thường ông Phan Nhiên Hạo đến thế?
Tôi không rõ bác phiền lòng vì “phản hồi gia” nào đã gọi tên ông Hồ Chí Minh một
cách cộc lốc. Tuy nhiên ai cũng biết đến thói quen của ngôn ngữ nhân loại khi gọi
“cộc lốc”(?!?!) Washington, George Sand.
Tôi ngưỡng mộ bác vì tấm lòng hăng say trình bày quan điểm nhưng tôi rất mong
tâm huyết đó sẽ được vận dụng một cách khoa học theo đúng phép lý luận. Tôi
cũng khâm phục bác vì tài viết nhiều viết dài nhưng tôi rất tiếc không thể góp
ý thêm cùng bác một cách dài và nhiều như bác.
Trân trọng chào bác và kính chúc bác dồi dào sức khoẻ.
« Trang trước 1 2 3
• talawas - Lời tạm biệt
Nói lời chia tay sau 9 năm
tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và
truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và
phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho
một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>
